NUEVO BLOG

Debido a los problemas que esta dirección blog vienen dando desde hace meses y que, en consecuencia, impide el desarrollo del mismo, nos hemos trasladado a:

HTTP://JACOBOMEDIANEROMILLAN.BLOGSPOT.COM

Gracias por su visita, le esperamos en la nueva dirección.

Ideas que no valen porque no gobiernan.

 A cuenta de la actitud del presidente del gobierno en el congreso.

Según las palabras que el Señor Presidente del gobierno español, D. Mariano Rajoy Brey, dedicaba hoy al señor diputado de Izquierda Plural, D. Joan Coscubiela, y que podría ir dirigido a cualquier grupo que se sitúe, ideológicamente, a la izquierda del bloque formado por PP, PSOE, CIU, PNV , UPYD y UPN (lo que no es difícil), las medidas que la izquierda, reformista – transformadora o revolucionaria, propone no son válidas porque no gobiernan en ninguno de los 27 países de la UE. Gran argumento a la altura de un gran presidente, sin duda. Veamos en qué falla tan sesudo razonamiento.

1º---- Empecemos por el final. Mariano Rajoy no debería guarecerse, como un prehistórico hombre del paleolítico lo hacía de la lluvia y frío, en la cueva de las mayorías. Eso nos indicaría que, como el presidente ha sido dos veces “no votado mayoritariamente” contra una “votación mayoritaria”, él y sus ideas están desacreditadas.

2º---- Incluso podríamos ir más lejos y decir que el presidente lo es sin el voto de la mayoría de los españoles o, al menos, obtienen mayoría absoluta gracias a una ley electoral injusta que ambos partidos mayoritarios mantienen de manera infame.

3º---- Que la mayoría de los gobiernos, todos concretamente, coincidan en las recetas para salir de la crisis tiene, al menos, dos lecturas. La primera de ellas que los gobiernos nacionales son una marioneta en unas manos desconocidas, o poco señaladas, que los tiene atados de pies y manos, por no mencionar más partes del cuerpo. La segunda que, simplemente, no parece cierto que todos coincidan. Otra cosa es que no muestren su disidencia, por si acaso.

4º---- Al afirmar tal cosa toma la muestra que mejor se acomoda a su teoría –en este caso la alumna aventajada del ultraliberalismo que llamamos UE- Por ejemplo se olvida de que países como EEUU  o Japón están actuando con planes liberales, sí, pero de estímulo. No es, para mí, la mejor opción pero, sin duda, sus resultados están siendo mejores que los nuestros basándonos en el recorte eterno que tienen a la economía cada vez más contraída. Por no hablar de la ruptura a la finlandesa que, por cierto, crece a más del 2% este año pasado.

5º---- Es curioso que para salvarnos de esta situación todos los países opten por aplicar las medidas que orden los mismos que controlaban la economía hace un lustro (y mucho más). ¡Éllos sí que saben lo que hay que hacer! Todos seguíamos sus mandatos, liberalizábamos más y más la economía, libertad a los capitales… y aquí estamos. Disculpe pero la mayoría se equivocó –o se dejó equivocar- y nos trajo hasta aquí. Suficientes motivos para dudar de que aquéllos nos saquen de esto.

6º---- Por último, y lo más importante, es una falta de respeto a todas las personas que creemos que usted y el de antes, y todos los demás, se equivocan. Esos que no votamos por usted (por cierto que casi no convenció a nadie que no tuviera convencido ya, usted ganó por incomparecencia) también estamos capacitados para proponer, opinar y discrepar de manera democrática. Lejos quedan las épocas del caudillaje.

Para finalizar y aunque por más que lo intento no consigo creer, ni por un segundo, en sus postulados , espero que se equivoque lo menos posible y algo de lo que llevan haciendo desde el 2008 funcione, aunque sea a medias, porque la situación comienza a ser insostenible. Usted lo sabe y por eso se apoya donde no debe. La crisis se ha cobrado un gobierno, pero usted sabe que pueden ser dos.

CARNAVAL 2012 MOTA DEL CUERVO

Imágenes del Carnaval Comarcal Mota del Cuervo 2012 (comparsas de otras localidades). Pincha en la imagen

Carnaval Comarcal 2012

Todas la imágenes pueden ser usadas total o parcialmente pero debes citar y enlazar.

SI LA RAZÓN ES EL CONSENSO

Como ya todos sabemos, dada la gran cantidad de información que se ha producido en los últimos días con respecto al asunto del cementerio nuclear, el gobierno necesitaba de “consenso social” para ubicar el ATC. Para saber si es premisa se ha cumplido en el caso de Villar de Cañas, debemos entender que significan esos términos.

Para que exista un consenso tiene que pre-existir un acuerdo entre dos o más posturas. Este acuerdo no ha existido en ningún momento en la comarca de Villar de Cañas, ya que la decisión de postularse como opción tangible para albergar el basurero radioactivo la toma el pleno municipal sin ningún tipo de conversación, comunicación, etc… con ayuntamientos de la zona o, en su defecto, colectivos, grupos sociales o asociaciones. Por lo tanto, y atendiendo a una primera idea de consenso social, en este caso ni siquiera se habría buscado la negociación que podría haber producido dicho consenso (o disenso en caso negativo). En este caso, para ser más claros, ha existido una imposición del pleno de Villar de Cañas a toda la comarca de su intención (consensuada o no). Parece obvio que, además, la decisión de albergar el ATC sobrepasa en mucho los límites que el poder municipal confiere.

Por otro lado, se puede argumentar que el consenso social es algo etéreo y difícil de medir (hago un inciso para remarcar que no es así, ya que existe la opción de un referéndum comarcal, vinculante o no, que podría ayudar a aclarar esta cuestión). Como digo, el gobierno podría intentar argumentar que el consenso social queda patente por el color de los Ayuntamientos que les hace estar a favor de dicha instalación –aunque no sea atendiendo al beneficio de los ciudadanos y ciudadanas a los que representan sino a la directriz del partido que los coloca.- Este análisis nos sitúa en una visión “americanizada” de la democracia y, por ende, del consenso, ya que entendemos que el todo lo da una mayoría simple, un voto más que el adversario. Pero en realidad la idea de consenso no es esa sino todo lo contrario. Que en todos los municipios de la comarca (incluso muchos de la provincia) se estén presentando mociones en los Ayuntamientos, que la gente salga a la calle a decir no, que estén en contra sindicatos, partidos, ecologistas, asociaciones de todo tipo y color político, etc… supone un disenso para con la decisión y que, en el caso que fuera así, una persona más esté a favor del sí no significa, ni por un segundo, que exista dicho acuerdo social. Más bien se está demostrando desde hace dos años que no existe ningún acuerdo sino todo lo contrario. Porque el consenso y el disenso no lo marca el número (la cantidad de personas a favor o en contra que, en Cuenca, siempre será bajo) sino la existencia o no de los mismos.

El consenso social necesita de un acuerdo entre los ciudadanos o, al menos, de una postura a favor de algo y otra que, como poco, no muestre su negación. Pero tales circunstancias no son las que estamos viendo si tenemos en cuenta que más de 30 organizaciones están dentro de una Plataforma que no quiere este basurero. O si nos fijamos en los cientos de personas que marcharon, por dos veces y llegando a la propia Villar de Cañas, contra el cementerio. Y, sin irnos a dos años vista, las cientos de personas que cada semana están saliendo a las plazas y calles de nuestra provincia a mostrar su rechazo o, porque no decirlo, la postura claramente en contra de Ayuntamientos limítrofes a Villar de Cañas. ¿Puede haber consenso con cientos de personas en contra? Además podríamos ir más allá y decir que la sociedad conquense sólo se ha posicionado en contra del ATC y que existe consenso en la no instalación del mismo, ya que vemos pocas manifestaciones por el sí.

Pero aún podemos buscar esa falta de consenso en más lugares y no tan cercanos a Villar de Cañas. No existe ningún consenso entre la decisión de los técnicos, imaginamos que independientes y que no situaban a Villar de Cañas más que en el cuarto puesto en cuanto a idoneidad, y la decisión de los políticos. Es difícil convencer y acercar al consenso a la parte de la sociedad que teme al ATC si ni siquiera se instala donde “técnicamente” sería más seguro.

Debemos pensar, llegados a este punto, que el consenso se encuentra en el Partido Popular y que como este dispone de la mayoría –no volveré a explicar la diferencia entre la mayoría, que no produce consenso, y el todo, que lo lleva implícito- representa su decisión una norma consensuada. Pero lo cierto es que lo único que el PP ha mostrado hasta ahora ha sido su disenso, al ver el mismo día y con pocos minutos de diferencia celebrar a unos “populares” su instalación (Castilla La Mancha) y a otros su no instalación (Comunidad Valenciana), por no hablar de las contradictorias declaraciones que las hemerotecas guardan. Curiosa forma la de estar de acuerdo por una decisión contraria para dos partes.

Por lo tanto se podría decir, llegado el caso y si realizáramos las encuestas o refrendos necesarios, que existe una mayoría a favor o en contra del ATC, pero bajo ningún concepto podemos decir a día de hoy, y algo me dice que tampoco en el futuro, que existe un consenso social cuando no se ha buscado, cuando no ha habido negociación, cuando una parte de la sociedad muestra claramente su rechazo… en definitiva, cuando una decisión mantiene dos grupos enfrentados, independientemente del número de personas que lo componen.

En conclusión, esperamos que el gobierno actúe en consecuencia y, atendiendo a sus propios dictámenes, declare nula la decisión y empiece a trabajar en la solución del problema nuclear de la única manera posible: dejando de producir los residuos (aunque ese sería tema para otro artículo).

La dignidad en las manos y los pies (ecomarcha a Villar de Cañas)

La noticia de que el grupo de personas que forman una ecoaldea en el término municipal de Mota del Cuervo comenzarán una marcha para defender que nuestra tierra siga libre de basura radioactiva consigue, de manera inmediata, que uno encuentre la verdadera dignidad en las manos (con las que trabajan la tierra, su tierra) y los pies (con los que caminarán a diario por defender nuestra tierra).

Sin más “trastos” que los necesarios, con sus animales y con muchas ganas de hacer ver a la población que la tierra no la recibimos como un crédito que se puede dilapidar, sino que la herencia de nuestros antepasados, en forma de lugar para vivir, tiene que ser mantenida en el tiempo. Esto toma un valor aún más trascendental cuando quién te lo dice vive, trabaja, duerme, llora, ríe y sufre sobre ella, con ella y por ella.

La instalación de un ATC en Villar de Cañas dañará nuestra forma de vida (y por supuesto la suya). Acabará con siglos de sudor que han encharcado nuestras tierras para dar fruto a las cosechas que, a día de hoy, nos hacen reconocidos en todo el mundo. Nos pondrá en un grave peligro permanente porque, por desgracia, nunca nadie puedo asegurar que en miles de años no suceda nada. Y esto, siendo algo que todos tememos, no será lo más grave.

Algunos vemos en los ojos de estos y estas pobladoras de la tierra la ilusión por llevar a cabo un acto de importancia que consiga poner freno a la sinrazón. Incluso, si miramos fijamente durante más de tres segundos, nos culpamos de no ser nosotros los que comenzamos a andar, nos ruborizamos de no tener el valor y el arraigo a la tierra que ellos y ellas demuestran.

Yo pienso ayudarles y estoy seguro que la gente de La Mancha les ayudará a caminar haciendo aún más fácil su trayecto. Yo estoy orgulloso y, a la vez, convencido de que la semilla que se planta en la carretera de Mota a Las Mesas crecerá, arraigará y dará fruto a un árbol que ofrecerá la más suculenta de las sombras: la de la dignidad.

El ALCALDE RADIACTIVO DE UN LUGAR DE LA MANCHA DE CUYO NOMBRE NO QUIERO ACORDARME…

Aunque este blog suele ser utilizado para las reflexiones y escritos personales, en esta ocasión me permito la licencia de copiar y pegar un artículo de un blog amigo.
Extraído de http://felicianomayorga.blogspot.com

No entraré en el viejo y prolijo debate sobre la pertinencia o impertinencia del uso de la energía nuclear para fines civiles. Me limitaré, en aras de la claridad, a señalar lo obvio.

1. La energía nuclear posee tres características inconfundibles. La primera es que cuando entra en contacto con el tejido vivo lo destruye y altera de forma irreversible, desencadenando monstruosas malformaciones y tumores. La segunda, que sus residuos se mantienen activos durante cientos en incluso miles de años. La tercera, que su forma de contaminar es imperceptible a los sentidos. Así que siendo la vida frágil, caduca y sensible es la energía nuclear letal, longeva e incorpórea. Nada tiene de extraño que lo que es por esencia contrario a la vida despierte un sentimiento natural de horror y repugnancia.

2. Que el futuro es por principio imprevisible, lo que implica que por muy eficientes que sean los sistemas de control y seguridad utilizados para exorcizar los peligros nucleares, jamás podrán prevenir ni responder a todas las amenazas posibles, como ha demostrado sobradamente la experiencia de Chernobil y Fukushima. Pretender excluir del almacenaje de residuos radiactivos el riesgo de accidentes, sabotajes, incapacidad de mantenimiento por ruina económica, meteoritos, tsunamis, seísmos, guerras, etc., bajo la hipótesis, formulada en el presente, de su absoluta seguridad, solo demuestra el grado alarmante de prepotencia y estupidez humana.

En el caso que nos ocupa, el peligro mayor no radica según los expertos en el propio cementerio sino el continuo trasporte y trasiego de residuos desde las centrales al almacén, lo que convertirá a nuestra región, y concretamente a Cuenca, en un espacio altamente peligroso. El impacto económico que tendrá sobre sectores como el turismo o la venta de nuestros productos agrarios y ganaderos en el exterior está por determinar. Todo lo que se relacione o asocie con el vertedero nuclear quedará definitivamente devaluado.

3. Dadas las premisas anteriores parece evidente que nadie en su sano juicio querría hipotecar con un riesgo semejante el futuro de su familia, de su comarca y de sí mismo. Salvo, lógicamente, que confluyeran dos poderosas razones. La primera es que se trate de un colectivo de ingenuos o alguien predispuesto por algún motivo a dejarse embaucar. Lo que hace recaer todo el peso sobre la segunda condición: que estemos hablando de unos pobres diablos desamparados, víctimas del paro, la despoblación y el subdesarrollo, a que ha conducido el infame olvido de las zonas rurales por parte de los sucesivos gobiernos. Gobiernos que tras olvidarse del pobre en el banquete ahora se acuerdan de él para premiarlo con los desperdicios.

Tal vez por ello el júbilo del alcalde de Villar de Cañas y de gran parte de sus vecinos al conocer la decisión, como si les hubiera tocado el gordo de la lotería, lejos de generar simpatía produce lástima y vergüenza ajena, como la que produciría ver a una bella joven del tercer mundo fornicando por dinero con un occidental calvo y barrigón, a dos etíopes peleando por medicamentos caducados o a un indigente festejando la basura hallada en el contenedor de la casa de un rico el día de noche vieja. La decisión del Ministerio de industria supone una humillación para Cuenca y para el campo español en su conjunto.

4. Más ofensivo es el silencio y la complicidad de quienes debían protegernos. Me refiero expresamente al gobierno del partido popular y a nuestra Presidenta castellano manchega Dña. María Dolores de Cospedal, que ha tolerado que el candidato menos apto desde el punto de vista técnico haya sido el desafortunado ganador. Lo que solo puede obedecer a dos motivos. O que la cadena de presiones políticas se haya roto por el eslabón más débil– se ha sacrificado a Cuenca en aras de Valencia o Cataluña– o que quien ha consentido semejante agresión a sus ciudadanos haya recibido, no sabemos todavía en qué términos políticos, parte del soborno.

Rajoy reconoce que la única alternativa a su política para salir de la crisis es Cayo Lara

Hace unos días tuvimos la oportunidad de vivir el debate de investidura que proclamó a Mariano Rajoy como presidente del gobierno español. Dentro de las pocas incógnitas que pudimos resolver (y del mal color de lo poco que sí descubrimos, ya que se avecinan nuevos y duros recortes), encontramos un aspecto positivo. Este punto a favor puede parecer minúsculo al ojo humano y no tiene porque tener grandes repercusiones de manera inmediata pero, en cambio, es importantísimo a la larga.

El mayor daño que José Luis Rodríguez Zapatero ha causado a la izquierda de este país fue dejarla desnuda e indefensa ante el temporal. Zapatero le dijo a la ciudadanía –de manera indirecta muchas veces y diría que directa también- que no había otra forma para salir de la crisis que un liberalismo más salvaje. Dejó a la izquierda totalmente noqueada. Los resultados electorales han dejado claro que es imposible movilizar a un electorado de izquierdas cuando les has dicho que su ideología no sirve en estos momentos.

Pero en el debate tuvimos la sensación de que la oposición no estaba en Rubalcaba sino en Cayo Lara. No la oposición en cuanto a número de diputados y diputadas, la oposición por motivos de siglas, etc… la oposición de verdad, la que representaba a otra forma de ver las cosas y a una propuesta de solución de la crisis radicalmente distinta a la planteada por Mariano Rajoy y que no fue totalmente contestada por Rubalcaba porque, en realidad, sigue la línea empezada por Zapatero. Simplemente, Rubalcaba vino a decir que vale pero que sin pasarse mucho, ya que en ese caso sí estará en contra.

Pero en la investidura Rajoy reconoció que la única alternativa a su política para salir de la crisis es la que presentó Cayo Lara. Las ideas de izquierda estaban presentes porque Cayo Lara, y demás representantes del grupo IU-ICV-CHA, las expuso al futuro presidente del gobierno, desvaneciéndose el dogma de fe que imperaba en este asunto cuando Mariano Rajoy dijo algo así como que compartían (IU y PP, como los demás partidos) los objetivos pero no las recetas que había que aplicar. Por lo tanto Rajoy entiende que hay más de una manera de salir de la crisis aunque él, como era de esperar, se decanta por unas en vez de otras. Añadió, para dejar más claro esto que “…no es normal que el PP pueda tener los mismos criterios en materia económica…”

Por lo tanto puede existir debate porque existen varias posturas. No parece acertado pensar que solo una manera de dirigir la economía nos saca de esta crisis. De hecho llevamos dos años siguiendo unos pasos concretos (los del BCE, el FMI, Alemania y Francia, los del ajuste y el recorte) y esto sólo ha empeorado. Pero es que otros países como Grecia llevan aún más tiempo y cada vez están peor. No es una cuestión de gobiernos sino de políticas y lo que fracasa son las políticas liberales que paralizan la economía europea.

En definitiva, Cayo Lara reactiva la izquierda con su discurso, la muestra al futuro gobernante y este reconoce a su rival ideológico en IU y no en el PSOE.